close
故事：
密室槍擊命案
星期六的中午，幾位永欣事業有限公司的員工仍然進辦公司加班工作。此刻，這幾位工作狂正聚集在辦公大樓的休息室裡吃午餐。就在這時候，會計部門的葛蘭心突然冒出一句驚人之語：「我們公司有人侵占公款哦，」她一邊咀嚼一邊說道。「這就是為什麼我今天會來加班的原因。昨天我發現帳目上面有一筆款項不太合理，不知為何之前怎麼沒人注意到這個矛盾的地方。」她的語氣顯得相當自得意滿。
這也難怪兩個小時後有一聲槍響傳來，接著葛蘭心被發現死於她的辦公室內。比較令人驚訝的是，動手殺人居然要考慮了兩個鐘頭之久。
「當時我在辦公大樓外面抽菸，」狄育民稍後告訴來查案的黃羅探長。「我一聽到槍聲，立刻就知道一定是葛蘭心出事了。我馬上衝進大樓，從正前方的主要樓梯快步上去，然後穿過大廳來到她的辦公室門前。我一轉門把就明白她從裏面反鎖了。」
葉怡芬也表示當時在自己一樓的辦公室裡面： 「那一聲槍響絕對是從樓上傳來的。我立刻從後面的樓梯間往上爬，然後就看見狄育民已經站在葛蘭心門前，他一邊敲門一邊叫她的名字。」
第三位趕到現場的員工也提供了一些訊息。
「我也在自己的辦公室裡頭，」這位名叫傅天銘的男子說道。「我來到大廳的時候，狄育民和葉怡芬已經在房門前了。我主動表示想要從鎖孔窺探室內，但是狄育民卻把我推開，然後開始用肩膀撞門。」
用力撞了幾回之後，門框兩側的直木柱終於裂開了，三名永欣員工衝進去一看，只見葛蘭心坐在椅子上，一隻手軟弱地垂落於扶手之下，右下方的地毯上正好有一把槍。
「我們三個人目睹了這種情況，都不禁發出喘息聲。」葉怡芬說道。「誰知道居然還有第四個喘息聲傳出來。我們急忙一轉身，就看見薛家宜站在房門口。」
「當時我在三樓的辦公室裡面，」薛家宜的證詞是這樣的，「其實在那當下我並不明白那個聲音是槍擊聲。不過，當我聽到有人在跑動的聲音時，我就決定下來二樓看個究竟。然後我看到他們聚集在葛蘭心的房門口，傅天銘正從鎖孔往室內查看，接著狄育民開始用力撞門，一直到他們撞開門闖進去之後，我才有如大夢驚醒似的尾隨他們走進案發現場。」
「這……這……」警員阿三興奮地語不成句。「這不就是……千載難逢的密室謀殺案嗎？」
「你在高興什麼啊？」黃羅探長潑了阿三一頭冷水。「說不定只是一樁自殺事件。」
沒錯，面對這麼一間不折不扣的密室－－房門由內反鎖，窗戶也由內上鎖，而且確定無其他通道或密道在裡面－－蒐證之後的警方的確是打算以「自殺案件」來結案。然而，黃羅探長無意間從永欣員工的閒談中聽到葛蘭心在午餐時刻所做的聲明，於是他重新檢視了眾人的供詞，然後決定提押某一名嫌犯回總局做進一步的審問。
誰是那一位嫌犯？
答案公布：七月二十一日
推理對話：
********************************
Sent: 2004年7月19日 2:56:23
Dear Yvette，
呵呵，有趣的推理故事啊！嗯，可供參考的線索很少，要報告的字數也很少，所以重點應該是在矛盾的證詞，而最主要的嫌疑犯應該是薛家宜吧，因為他的證詞明顯的與傅天銘的在有沒有透過鑰匙孔窺視上嚴重矛盾。如果是傅天銘說謊，但是在場的已經有另外兩個證人，而傅天銘是否有偷窺的行動而被狄育民阻止了，先決條件上應該是可以被證實的。如果傅天銘的證詞正確的話，那薛家宜的說詞就是假的。
狄育民的證詞，我想，應該是有擾亂作用的，可以混淆推裡的方向，尤其是他馬上就知道是"葛蘭心出事"這一句話，讓我思考一下，但是決定還是不採用，因為沒有上下文可以參考，我覺得是干擾句子。
另外房子的位置和擺設也具有干擾作用，因為相同的，也是無上下文可以做為參考。
薛家宜可以先躲在房間內，趁房門被撞開後三個人都為眼前的景象所震驚住，悄悄的逃離房間而站在門口，當作剛剛到達。因為他沒有看到外頭的景象，所以他的證詞會明顯的與傅天銘相互矛盾。
至於進來的順序，第一個先進來的，一定是撞門者，這是無庸置疑的，其他的進入者順序薛家宜也就未做說明啦！
呵呵，這是我的粗淺看法啦！
*********************************
姓名： ☆ Faride ☆
留言：
1人是可以撒謊的，但現場不會。
假設一：
現場："不折不扣的密室－－房門由內反鎖，窗戶也由內上鎖，而且確定無其他通道或密道在裡面"→唯一可能情況：作者是自殺而亡→但事實恐非如此→矛盾
由矛盾推出"現場有問題"。
假設二：
現場非真→所謂窗戶反鎖，此點多人可作證，但門為由內反鎖已無從查證→說門被反鎖的人為狄育民
2 檢查其他相關條件與證人說詞，假設2的結論無法被駁倒。
2004-07-19 17:35:02
*****************************
姓名： Sean
留言：
門是否被反鎖，在這一段故事中顯的證據十分的薄弱，因為這在事後可以反覆查證的，如果狄育民想在事後假造門被反鎖的證明，就現場的互動情況，的確有技術上的困難度，機件和門框上的Machine Mark和微物轉移的程度很容易就可以辨視出來。
門有沒有上鎖，對於狄育民（假設他是兇手），要用撞開還是打開房門，並沒多大的妨害，只要他能夠提出完整的Alibi（事發當時在大樓外抽煙），便可以脫罪。
就一般常理推斷，人們在遇到關閉的房門時，一定會先轉動門把，才會進行其他的動作（如由鑰匙孔窺視），這已經是一種反射行為，因此，房門是否反鎖，算是已經經過三個人的檢驗，狄育民可能很難隻手遮天。
不過這一切都很難由故事中的證詞提供一個明確的方向，應該是屬於下一段故事的推理！
2004-07-19 22:52:16
************************************
姓名： Sean
留言：
如果傅天銘的說法為真，則狄育民可能極度不想人在門撞開前有機會窺視室內的情況，可能會有一些機關，狄育民可能是兇手。
但是另一方面，如果薛家宜說的是真的，則狄育民這一方面的嫌疑馬上就沒了！
另外，兩個鐘頭時間的機關計畫殺人，還是必須將房門反鎖，因為兩個鐘頭內很容易因為不相干人的進出而功虧一簣。
或許撞門的那一個動作才是葛蘭心真正的致命點，但是是否是槍擊致死還是其他的手法，在法醫學的角度上有著非常不同的特徵。
當然，這一些也無法由故事裡提到任何線索吧！
2004-07-19 23:06:09
********************************
姓名： Faride
留言：
不愧是Sean，老練啊！
可能性很多，因此我僅能從文章所提供的每一條線索來判斷。
1對於第四和第三人關於窺探門鎖的證詞有沒有矛盾，我覺得看不出來。中文並沒有過去式，所以無法判斷第三位到底"看"了沒有，而如果他是一邊做出窺探門鎖的動作，一邊"主動表示要從鎖孔窺探室內"，那第四人的話便和此舉毫無矛盾。
2至於狄育民知不知道葛蘭心出事，和案情並沒有直接關連，不予考慮。因為他可能本來就知道葛和某人有恩怨，並終究可能導致葛的被害。
2004-07-20 04:21:11
*****************************
姓名： Faride
留言：
我想關鍵在於房門到底是否有被上鎖。結尾說是密室，但全文沒有任何一個地方可以證明，況且，這個證據也是已經被破壞的。
如果真是密室，便沒有其他科學解釋可以解釋這樁案件。因此，我認為房間應該不是密室。既然不是密室，唯一一個和該房間為"密室與否"這個破案關鍵有關聯的，就是第一人，他非但是第一個在現場的，其他人的證詞也都暗示著他操控著"門"的事實。因此我推論房門根本沒有上鎖，第一人作案後馬上跑到門外；此外，第一人從大門外跑到二樓比第二人從屋內跑到二樓還快，且第二人到時，第一人已經站好，並在門前敲門了，實在很難想像第一人真的是從屋外跑進來的。
2004-07-20 04:31:14
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
官方正解：
兇手是：4. 薛家宜
關鍵推理：
被黃羅探長提押回警局的嫌犯是薛家宜。
確定案發現場是密室之後，黃羅從眾人的證詞中發現一項可疑之處：那就是薛家宜陳述她看見傅天銘透過鎖孔窺視室內。但是根據傅天銘本人的說法，他只是提議而已，事實上卻沒有這麼做。由此可見，當時薛家宜一定身在一個聽得到卻看不到眼前狀況的處境。
因此黃羅探長推測，薛家宜就是那位侵占公款的員工，她槍殺了葛蘭心之後把現場佈置成自殺的情況，然後就藏身於門後。當大家破門而入之後，她才悄悄現身，偽裝成自己剛剛才趕到現場似的。
密室槍擊命案
星期六的中午，幾位永欣事業有限公司的員工仍然進辦公司加班工作。此刻，這幾位工作狂正聚集在辦公大樓的休息室裡吃午餐。就在這時候，會計部門的葛蘭心突然冒出一句驚人之語：「我們公司有人侵占公款哦，」她一邊咀嚼一邊說道。「這就是為什麼我今天會來加班的原因。昨天我發現帳目上面有一筆款項不太合理，不知為何之前怎麼沒人注意到這個矛盾的地方。」她的語氣顯得相當自得意滿。
這也難怪兩個小時後有一聲槍響傳來，接著葛蘭心被發現死於她的辦公室內。比較令人驚訝的是，動手殺人居然要考慮了兩個鐘頭之久。
「當時我在辦公大樓外面抽菸，」狄育民稍後告訴來查案的黃羅探長。「我一聽到槍聲，立刻就知道一定是葛蘭心出事了。我馬上衝進大樓，從正前方的主要樓梯快步上去，然後穿過大廳來到她的辦公室門前。我一轉門把就明白她從裏面反鎖了。」
葉怡芬也表示當時在自己一樓的辦公室裡面： 「那一聲槍響絕對是從樓上傳來的。我立刻從後面的樓梯間往上爬，然後就看見狄育民已經站在葛蘭心門前，他一邊敲門一邊叫她的名字。」
第三位趕到現場的員工也提供了一些訊息。
「我也在自己的辦公室裡頭，」這位名叫傅天銘的男子說道。「我來到大廳的時候，狄育民和葉怡芬已經在房門前了。我主動表示想要從鎖孔窺探室內，但是狄育民卻把我推開，然後開始用肩膀撞門。」
用力撞了幾回之後，門框兩側的直木柱終於裂開了，三名永欣員工衝進去一看，只見葛蘭心坐在椅子上，一隻手軟弱地垂落於扶手之下，右下方的地毯上正好有一把槍。
「我們三個人目睹了這種情況，都不禁發出喘息聲。」葉怡芬說道。「誰知道居然還有第四個喘息聲傳出來。我們急忙一轉身，就看見薛家宜站在房門口。」
「當時我在三樓的辦公室裡面，」薛家宜的證詞是這樣的，「其實在那當下我並不明白那個聲音是槍擊聲。不過，當我聽到有人在跑動的聲音時，我就決定下來二樓看個究竟。然後我看到他們聚集在葛蘭心的房門口，傅天銘正從鎖孔往室內查看，接著狄育民開始用力撞門，一直到他們撞開門闖進去之後，我才有如大夢驚醒似的尾隨他們走進案發現場。」
「這……這……」警員阿三興奮地語不成句。「這不就是……千載難逢的密室謀殺案嗎？」
「你在高興什麼啊？」黃羅探長潑了阿三一頭冷水。「說不定只是一樁自殺事件。」
沒錯，面對這麼一間不折不扣的密室－－房門由內反鎖，窗戶也由內上鎖，而且確定無其他通道或密道在裡面－－蒐證之後的警方的確是打算以「自殺案件」來結案。然而，黃羅探長無意間從永欣員工的閒談中聽到葛蘭心在午餐時刻所做的聲明，於是他重新檢視了眾人的供詞，然後決定提押某一名嫌犯回總局做進一步的審問。
誰是那一位嫌犯？
答案公布：七月二十一日
推理對話：
********************************
Sent: 2004年7月19日 2:56:23
Dear Yvette，
呵呵，有趣的推理故事啊！嗯，可供參考的線索很少，要報告的字數也很少，所以重點應該是在矛盾的證詞，而最主要的嫌疑犯應該是薛家宜吧，因為他的證詞明顯的與傅天銘的在有沒有透過鑰匙孔窺視上嚴重矛盾。如果是傅天銘說謊，但是在場的已經有另外兩個證人，而傅天銘是否有偷窺的行動而被狄育民阻止了，先決條件上應該是可以被證實的。如果傅天銘的證詞正確的話，那薛家宜的說詞就是假的。
狄育民的證詞，我想，應該是有擾亂作用的，可以混淆推裡的方向，尤其是他馬上就知道是"葛蘭心出事"這一句話，讓我思考一下，但是決定還是不採用，因為沒有上下文可以參考，我覺得是干擾句子。
另外房子的位置和擺設也具有干擾作用，因為相同的，也是無上下文可以做為參考。
薛家宜可以先躲在房間內，趁房門被撞開後三個人都為眼前的景象所震驚住，悄悄的逃離房間而站在門口，當作剛剛到達。因為他沒有看到外頭的景象，所以他的證詞會明顯的與傅天銘相互矛盾。
至於進來的順序，第一個先進來的，一定是撞門者，這是無庸置疑的，其他的進入者順序薛家宜也就未做說明啦！
呵呵，這是我的粗淺看法啦！
*********************************
姓名： ☆ Faride ☆
留言：
1人是可以撒謊的，但現場不會。
假設一：
現場："不折不扣的密室－－房門由內反鎖，窗戶也由內上鎖，而且確定無其他通道或密道在裡面"→唯一可能情況：作者是自殺而亡→但事實恐非如此→矛盾
由矛盾推出"現場有問題"。
假設二：
現場非真→所謂窗戶反鎖，此點多人可作證，但門為由內反鎖已無從查證→說門被反鎖的人為狄育民
2 檢查其他相關條件與證人說詞，假設2的結論無法被駁倒。
2004-07-19 17:35:02
*****************************
姓名： Sean
留言：
門是否被反鎖，在這一段故事中顯的證據十分的薄弱，因為這在事後可以反覆查證的，如果狄育民想在事後假造門被反鎖的證明，就現場的互動情況，的確有技術上的困難度，機件和門框上的Machine Mark和微物轉移的程度很容易就可以辨視出來。
門有沒有上鎖，對於狄育民（假設他是兇手），要用撞開還是打開房門，並沒多大的妨害，只要他能夠提出完整的Alibi（事發當時在大樓外抽煙），便可以脫罪。
就一般常理推斷，人們在遇到關閉的房門時，一定會先轉動門把，才會進行其他的動作（如由鑰匙孔窺視），這已經是一種反射行為，因此，房門是否反鎖，算是已經經過三個人的檢驗，狄育民可能很難隻手遮天。
不過這一切都很難由故事中的證詞提供一個明確的方向，應該是屬於下一段故事的推理！
2004-07-19 22:52:16
************************************
姓名： Sean
留言：
如果傅天銘的說法為真，則狄育民可能極度不想人在門撞開前有機會窺視室內的情況，可能會有一些機關，狄育民可能是兇手。
但是另一方面，如果薛家宜說的是真的，則狄育民這一方面的嫌疑馬上就沒了！
另外，兩個鐘頭時間的機關計畫殺人，還是必須將房門反鎖，因為兩個鐘頭內很容易因為不相干人的進出而功虧一簣。
或許撞門的那一個動作才是葛蘭心真正的致命點，但是是否是槍擊致死還是其他的手法，在法醫學的角度上有著非常不同的特徵。
當然，這一些也無法由故事裡提到任何線索吧！
2004-07-19 23:06:09
********************************
姓名： Faride
留言：
不愧是Sean，老練啊！
可能性很多，因此我僅能從文章所提供的每一條線索來判斷。
1對於第四和第三人關於窺探門鎖的證詞有沒有矛盾，我覺得看不出來。中文並沒有過去式，所以無法判斷第三位到底"看"了沒有，而如果他是一邊做出窺探門鎖的動作，一邊"主動表示要從鎖孔窺探室內"，那第四人的話便和此舉毫無矛盾。
2至於狄育民知不知道葛蘭心出事，和案情並沒有直接關連，不予考慮。因為他可能本來就知道葛和某人有恩怨，並終究可能導致葛的被害。
2004-07-20 04:21:11
*****************************
姓名： Faride
留言：
我想關鍵在於房門到底是否有被上鎖。結尾說是密室，但全文沒有任何一個地方可以證明，況且，這個證據也是已經被破壞的。
如果真是密室，便沒有其他科學解釋可以解釋這樁案件。因此，我認為房間應該不是密室。既然不是密室，唯一一個和該房間為"密室與否"這個破案關鍵有關聯的，就是第一人，他非但是第一個在現場的，其他人的證詞也都暗示著他操控著"門"的事實。因此我推論房門根本沒有上鎖，第一人作案後馬上跑到門外；此外，第一人從大門外跑到二樓比第二人從屋內跑到二樓還快，且第二人到時，第一人已經站好，並在門前敲門了，實在很難想像第一人真的是從屋外跑進來的。
2004-07-20 04:31:14
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
官方正解：
兇手是：4. 薛家宜
關鍵推理：
被黃羅探長提押回警局的嫌犯是薛家宜。
確定案發現場是密室之後，黃羅從眾人的證詞中發現一項可疑之處：那就是薛家宜陳述她看見傅天銘透過鎖孔窺視室內。但是根據傅天銘本人的說法，他只是提議而已，事實上卻沒有這麼做。由此可見，當時薛家宜一定身在一個聽得到卻看不到眼前狀況的處境。
因此黃羅探長推測，薛家宜就是那位侵占公款的員工，她槍殺了葛蘭心之後把現場佈置成自殺的情況，然後就藏身於門後。當大家破門而入之後，她才悄悄現身，偽裝成自己剛剛才趕到現場似的。
全站熱搜
留言列表
